##EasyReadMore##

2011年7月4日 星期一

反霸凌法三讀通過──未來冷漠待人最重可被退學

反霸凌法三讀通過──未來冷漠待人最重可被退學
記者胡薍掰 台北報導
今天立法院三讀通過了反霸凌法,未來若以冷漠待人、使人覺得遭受排擠以致使人心靈受創者,最重可被處以退學。

「每個人都是擁有追求歸屬感以及被愛的需求的,今天你如果因為不喜歡他而對他無理或不理不采,很有可能使他在得不到愛的情形下受到嚴重的傷害。」內政部部長於接受採訪時表示。

「每個人都沒有傷害別人的自由與權利!禁止冷漠對人所得到的利益比起因為不能冷漠待人的損失來得大!我們沒有理由反對這樣的規定!」反攻擊學生聯盟盟主聞訊後欣悅的表示。

事實上,為了使台灣成為進步國家的一份子,今年七月初「反傷害聯盟宣言」發布後,台灣社會已掀起了一股防止傷害的風潮,舉凡抗議、示威、罷工等會造成傷害的行為都受到了大眾嚴厲的指責。而學校老師除了帶領學生在電線杆、人行道與消防栓上綁上輪胎與鋪上泡棉外,也發給了喜歡對人提出批評的學生口罩,要他們安靜:「記得,你沒有對別人造成傷害的權利。」

「為了達到盡最大可能防止傷害的目的,我們立法院會加速<反無禮法>、<爭執傷害管制條例>以及<傷害社會風俗罰法>的相關細節協商與推動,以終結無禮冒犯、吵架爭執、違背社會習俗等行為對於目前台灣人民與社會造成的傷害。」立法院長王金平表示。


=================================
註:
有關於冷漠、不被理會所會造成的傷害諸多已被心理學研究所證實,除了小孩不被父母理會所造成的人格發展偏差與社交適應困難之外;一個人若於同裁中感受到排擠與忽略,那麼除了沒有歸屬感之外,尚可能造成諸多行為上的異常,譬如說怪異或突出的打扮與言行、極強的攻擊性或畏縮以及對於分組活動的排斥與厭惡。

2011年7月2日 星期六

批評、攻擊他人以及發表極端言論的自由


在法東斯黨人的小故事http://victor2923.blogspot.com/2011/07/blog-post_02.html
這篇文章,是我為了反駁vcharng學長的論點他所寫的小故事,他在這個討論串
http://www.student.tw/db/showthread.php?t=237999
裡主張人沒有攻擊與批評別人的自由、沒有散布獨裁或是極端言論的自由,我並不認為這些說法是對的,我想在這篇文章裡面就這二點來討論。

攻擊、批評與厭惡的自由
在法東斯黨人的故事裡,我們看到了一個十分不合理的情形:一群愛挖鼻屎、舔鼻屎與吃鼻屎的人,由於自己知道自己的行為是難堪或是不被眾人所好的,因此做出限制對方評價自己,或是指出自己有這個行為的事實的舉動。我相信大部分的人直覺上是無法理解與接受這種作法的,一個人因為自己的特質如行為啦、穿著啦、甚至自己掌握度較少的長相而接受社會的評價是理所當然的。也就是說,如果一個人今天穿黃色衣服出門(而恰巧大家都覺得黃色衣服很醜很土很難看),要求別人不能說他穿著黃色衣服其實是一個十分詭異的行為,我不覺得大家能接受這種做法。
也就是說,如果一個人的表現並不符合社會期待,那麼他遭到批評是正常的(請注意,我說的是正常的,而非合理的),而如果他受到了恰如其分的評價,這大概也是合理的。那麼一個人如果受到了恰如其分的評價,以及評價者本身的好惡表示,是合理的還是不合理的呢?我對一個正在挖鼻屎的人說我討厭/憎恨你挖鼻屎,合不合理?或者是說,我能不能這樣做?
如果你覺得我的說法是合理的,那麼vcharng學長的說法似乎就不會有道理,但他提出了幾種說法來為他的主張辯護:
1. 我們其實並不應該覺得這種批評是合理的,但我們之所以不會禁止他,是因為禁止他可能會造成更多不快(譬如說:如果我禁止批評政客,那麼導致的後果可能相當可怕。而如果老闆或上司不能批評員工,那麼公司可能因為失去效率而毀滅),因此這種不禁止並非不欲為之,而是無能為之。
2. 而我們之所以會採取禁止的態度,在於我們有避免傷害、恐懼的權利的自由,如果一個人會對於另外一個人的言行感到恐懼,或這種言行有造成傷害的可能性,我們可能就有要考慮限制這種言行的必要。

我不認為這兩種說法可以拯救學長的主張,我會在下面幾個段落裡幾個段落裡詳述我的意見。

訴諸恐懼的不合理
在法東斯黨的小故事裡可以看到,拉機國的人民對於法東斯黨人的拍肩行為感到相當惶怖─儘管這實際上並沒有對他們造成什麼害處。這並不只是一個出現在亂掰小故事裡的爛情節,他是真實的出現在這個世界上的。人對於自己所未知的、背離自己價值與信念的,或因為資訊不足或受到操弄而產生恐懼或敵對的現象可是多不勝數,舉個台灣也可以碰到的例子的話,恐同症大概可以做為其中的代表,而在美國,據我最近所看到的一本書<別讓思考抄捷徑>裡所提到的,如果讓一個基督徒看到在聖城耶路撒冷裡,基督徒因為伊斯蘭教的擴張所造成的困境的新聞,那麼比起對照組而言,實驗組對於非基督徒(不僅限於伊斯蘭教徒)的攻擊性會上升,而如果在給予假新聞:「在飛往聖城的途中有飛機失事了,機上有117名虔誠的伊斯蘭教徒罹難。」後,則可以發現攻擊性較對照組有降低的現象。之所以會講到這些,事實上是要強調恐懼事實上是一個相當不理性的東西,他可以因為未知、己身價值受到挑戰而被誘發,要單純依賴這種不理性且引發原因百百款的東西作為懲罰的標準根本完全沒有道理,這也是為什麼恐嚇罪必須建立在你做了某些事情的前提之下,而不是單純使人感到恐懼就好。

以功利主義做為限制極端言論的判準所會遇到的困難,以及其所造成的不正義
以功利主義做為限制相關言論的方法有兩種,一種是從最原始的功利主義出發,也就是快樂的程度,而另外一種則是考慮到整體而言的利益,也就是說vcharng學長主張的可能會是:「如果禁止某些令人不快的攻擊言論整體而言可以使大家獲得最大的快樂,那麼我們應該禁止;如果不能,則否」
或者是:「如果禁止某些令人不快的攻擊言論整體而言可以使大家獲得最大的利益,那麼我們應該禁止;如果不能,則否」

我並不認同這種說法,這種功利主義式的思維最會面臨到的挑戰,除了快感、恐懼等損失是難以衡量的之外,就是對於弱勢者的極度忽略,在法東斯黨人的小故事中,我們可以看到的是法東斯黨人對於督動教教主的反擊,以及無稽吧那顯然令人無法接受的態度,這也不是現實裡沒有的情況,看看前一陣子在臉書上頻頻發起連署的真礙眼聯盟以及我們的政府好了,他們可以以保護小孩的名義來禁止或管制各種所謂他們認定的「色情」與「暴力」等言論,但絕對不會也沒種讓收錄贊成蓄奴、亂倫還有各種暴力、歧視同志與屠殺不信者言論的聖經列入限制及刊物。
簡單的來講,如果我們真的按照「我們應該盡其所能的阻止任何形式的攻擊或惹人不快的行為的發生,除非禁止造成的不快比起不禁止造成的不快還來得多。」的行為準則來行事的話,到最後會只有主流的聲音有資格批評別人,而弱勢或少數族群請謝謝去吃屎吧。
這種想法我完全沒有接受或是妥協的餘地,我也不打算和認為可以在攸關性命以外的情形下任意犧牲弱勢或少數人的自由的人釋出任何善意。

其他可能的方法
或許vcharng學長可能可以藉著證明如果放任法西斯或是攻擊言論的散播,即有可能造成某些可怕且令人不欲的傷害,或許他仍有可能證明他的說法是對的,但我不認為這件事情有很高的成功希望,也不覺得我有辦法接受不平等的攻擊言論限制。

法東斯黨人的小故事



「真是受夠了,我們必須要採取行動!」這是拉機國進幾年來大部分國民的普遍心聲:「讓那群法東斯黨人閉嘴!」、「我們擁有不受恐懼的權利!」,激動的人民們如此喊道。
法東斯黨人是拉機國內的極端份子,他們的思想、行為與言論都十分危險,他們對於社會上任何看不順眼的事物提出批評的信念,成功的激怒了大部分的人,並且讓拉機國的部分人民與受人愛戴的國王承受了莫大的恐懼:他們竟然指控偉大的國王是個愛吃鼻屎的鼻屎男!
「挖挖~~我...我...我不認為~~摳摳~~法東斯黨人有權指控我是個鼻屎男~~舔舔~~身為一個人,我有不受別人攻擊以及免於言論攻擊造成的恐懼的權利。法東斯黨人厭惡與歧視挖鼻屎的人的態度已經深深的侵害到了我國國民。」拉機國國王邊吃著他的鼻屎表示。


======================================================


法東斯黨除了致力批評挖鼻屎這個讓全民難堪而且討厭的小動作之外,還有不少使拉機國國民深感恐懼的的舉動,譬如說他們那個以拍肩作為打招呼方式的行為,已經使得不少深信拍肩會導致瘟疫蔓延的拉機國民瀕臨崩潰邊緣。


「幸好,這些噩夢都將結束了」
在部份法東斯黨人宣稱他們的黨主席是偉大的救主轉世,人人都應該服從、膜拜並且捐獻出他們的所有之後,拉機國國會終於在督你洞神教黨的主導下,訂立了相關法規,禁止法東斯黨等相關言論。


「這是一項劃時代的創舉,從今開始,我們的國民將受到更多的保護,以避免他們受到那些可恥、下流、骯髒的言論污染與迫害。那些不尊重人權與基本價值的言論不配享有言論自由!」督你動神教教主無稽吧表示。


「等等!這不公平!為什麼你們的督洞大全裡支持蓄奴、殺盡不信者的經文沒有被禁止?」法東斯黨人不滿地提出抗議。


「那是因為你們的人太少了,雖然我們的相關言論或許應該被禁止,但是因為禁止了這些言論所造成的不快,大於沒有禁止所造成的不快,這並不是英不應該禁止的問題,而是做不做得到的問題」
無稽吧笑道:「不過很顯然的,你們並沒有相關的問題,讓你們不享有言論自由,成功地為拉機國減少了許多不快。」


======================================================
如果你覺得法東斯黨的人受到的待遇不合理,那麼你應該會認同
<批評、攻擊他人以及發表極端言論的自由>
如果你覺得法東斯黨人罪有應得,
<批評、攻擊他人以及發表極端言論的自由>
可以試圖挑戰你的想法

這個故事之所以會被寫出來,是為了徹底回應我和vcharng學長在
http://www.student.tw/db/showthread.php?t=237999
的討論
他主張了以下幾點
1.極端的言論,例如納粹,是不該享有言論自由的。
2.我們沒有自由攻擊與批評人的權利,之所以沒有全面禁止,是因為我們沒有能力做到,或是禁止所造成的不快大於不禁止所造成的不快。


我並不同意他這二個說法的任何一個部份。基於篇幅,我會把這個故事所要表達的反駁論點寫在另外的文章裡。



2011年6月20日 星期一

人權、人權,為什麼總是說人權?民主異於多數決之處

人權,即做為一個人理應享有的權利,是民主國家中一個極為重要的部份,他通常包括了各種不侵害他人的自由、對於合法擁有的財產的完全處分、基本生存權的保障、參與並制定政策的權利以及部分的平等權。


平等權之所以會說是「部分的」在於某些族群或某些情形應不應該適用平等權是有所疑義的,譬如說:社會上還是有不少人覺得同志這個族群,沒有如同一般人般結婚的權利。
也有些人覺得機會上的平等是不應該存在的,天賦、運氣或家庭背景等等所造成的不平等,並非是需要避免或是藉著補助來抹平的,譬如說有些人主張我們不應該補助經濟弱勢社會上弱勢的族群,使他們在教育上或生活上有最基本的保障(但繁星計畫絕對不是個保障弱勢的東西。),譬如說失業救濟金或加分上大學之類的。
現在目前爭議最少的平等權是我們大家有平等的參與政治、平等的享受政府所提供的服務以及理應不被任何一種歧視造成權利上的受損。


人權之於民主之所以重要,除了哲學上的思辯基礎外,現代的各國政治所帶來的教訓也證實了這點。也就是說,人權事實上是生而為人最基礎也最應該擁有的東西,而這些權利是有分優先的(以自然人來說,保障生命權的順位優先於財產權的)。也就是說,除非為了保障更加優先的權利,否則我們不應該用其他的理由(ex:那個人比較下等、我們大家就是喜歡或這其實是為了他好)剝奪一個具有做出決定能力的人(能為自己的決定負責的人)的人權。

在這些例子當中,最為惡名昭彰的事件如以前的黑奴、塞爾維亞的種族清洗以及戰間期的猶太騎士(尤其是納粹德國,他採取漸進的方式逐漸的剝奪猶太人的各種權利,最後是生命與自由),特別是納粹德國的教訓猶其職得我們做為借鑑:「如果我們對於各種權利的剝奪基於其影響不到自己或影響太小而過於冷漠,到最後是更多與更大的傷害會在無形之中發生。」


=============================================

基於這些對於所有族群與價值觀的人們的權利的平等尊重的想法(好坳口=口=),我們不會支持具有報復性質的刑法(為甚麼你對那個人不高興可以成為你要傷害那個人的理由?)、反對不平等與不受監督的政府權力(如特別權力關係)、不會覺得如果大家經過表決就可以有權把你處死、也不認為我們有理由不養犯人(他為了維持大部分的人的權利喪失了他的自由權,如果不養他不會讓維權的效率獲得合理的提升,憑什麼我們要這樣做?)

讓弱勢的族群保有最基本的生存空間與未來展望的想法,正是人權所最為注重的一塊
(對於大部分的人來說,我們能面臨到相關侵害的機會事實上是很小的,我們沒有飽暖的問題、也沒有受到歧視打壓的問題。),這也是民主之所以不完全同於多數決的地方:「任何人都應該擁有最基本的與生具有的權利。」

正因為這樣,所以我也不會支持一個人罪大惡極所以理應該被處罰、罪人沒有人權的想法,如果人權是可貴的或必須要維護的東西,那麼任何多餘的人權喪失或侵害都應該是不被允許的。

這很大程度上也是我之所以支持比例原則,並且在死刑事實上沒有比無期徒刑等替代措施擁有多到一定程度的嚇阻力的狀況下,反對死刑的理由。



反性霸凌,禁言真的是重點嗎?

 立法院最近通過了一個極為嚴重的禁言惡法:
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110608/78/2sx45.html性平法修正/罵人娘砲、死gay 最重可處退學
 更新日期:2011/06/08 04:11自由時報記者曾韋禎、胡清暉、謝文華/綜合報導〕立法院院會昨三讀通過「性別平等教育法部分條文修正案」,將罵人「死gay」、「娘砲」等性霸凌行為,比照性侵害、性騷擾予以規範,最重可依校規予以退學處分!
隱匿校園性騷 校長最重免職
修正案同時增訂校長、教師、職員、工友對校園性侵害、性騷擾、性霸凌的通報義務,違反通報義務致再度發生校園性侵事件者,最重可予免職。
為了避免狼師進入校園,修正案也規定,學校任用教育人員或其他專職、兼職人員前,應該查閱有無犯罪紀錄;如果查有性侵害、性霸凌、性騷擾等行為,可解聘或不續聘。
修正案也規定校方應尊重不同的性別認同,為其建立安全的校園空間,也不得在招生、就學許可時予以歧視。對於懷孕的學生,校方有義務提供其必要的協助。
學生髮式服裝 校方不得處罰
院會也通過民進黨立委黃淑英所提的附帶決議,規範校方不得因為刻板的性別印象,對學生的髮式、服裝予以處罰。
修正案增訂校園通報義務,只要是校長、教師、職員、工友在執行業務時,獲知校園發生性侵害、性騷擾、性霸凌等事件,須在廿四小時內通報學校及直轄市、縣市主管機關,不得偽造、變造、湮滅、隱匿相關證據,違者處以三至十五萬元罰鍰。
若上述人員違反通報義務,致校園再度發生性侵害事件,或偽造、變造、湮滅、隱匿相關證據者,最重可予以解聘或免職。
言語性霸凌 比照性侵害規範
性霸凌指的是透過語言、肢體或其他暴力,對於他人的性別特徵、性別特質、性別傾向、性別認同做貶抑、攻擊或威脅,但並非性騷擾的行為 。
教育部訓委會第三組主任柯今尉說明,過去對於校園「性霸凌」、「性騷擾」的認定模糊,透過修法明確區別,未來可透過性平會,對加害人進行心理輔導。因此罵人「死gay」、「娘娘腔」、「男人婆」等用語,都可以算「性霸凌」範疇。
但他也解釋,並非所有玩笑話都屬「性霸凌」,要透過語言,讓一方感到受侮辱或不舒服,向老師報告並請求處置,才會啟動性別平等調查機制;若只是學生之間的開玩笑,學校不會主動介入處理。
柯今尉強調,對於學生的處罰,最重當然可退學處分,但國民中小學屬於義務教育,不太可能做出退學處分;高中或大專以上出現「性霸凌」時,教育部希望學校處置時儘量避免退學,而是先輔導改正學生偏差行為,加強性別平等教育。
同志伴侶協會發起人陳敬學說,修法能讓社會大眾正視,原來罵人娘砲、死gay,是不對的;台灣同志諮詢熱線協會理事喀飛認為,問題不在用什麼語言辱罵性別氣質不同的人,而在於學校、社會等整體環境仍未落實性別平等教育,「今天禁了娘砲,明天又出現新的名詞呢?」
這個法律大概又是台灣的兒少保護主義(小孩好乖好純潔,要多多保護不可以讓他們接觸奇怪的東西喔揪咪^.<)的另外一個高峰,我們現在除了禁止散播猥褻噁心的圖片(你確定那些東西大部分的人會覺得他噁心嗎?又一個東西讓人覺得噁心或不舒服,為甚麼可以成為禁止他散布的理由?)和讓小朋友玩爆竹之外,連給予別人評價的自由都失去了。

當我們看到一個胖子的時候,我們不會覺得說他胖子會違背什麼道德義務(當然,或許那個人可能會因此覺得有點受傷,但問題是,我們有什麼義務要讓一個人覺得舒適或不受傷?嘴賤批評人或許會招致極度的人緣不佳,但那根禁止別人說又是另一回事了。),也不會覺得我們應該另外立個法來禁止人說別人髒或是胖,那麼說別人「娘砲」、「臭GAY」為甚麼就需要?

一個可能的看法是:「這些詞彙雖然可能屬於對個人特質的客觀描述,但是這些特質如果被用來指稱在一個人身上,可能會導致一個人受到嚴重的傷害;或者,這個特質是大眾所極為不欲擁有的。」

這種說法同樣的仍然會遇到我所說的胖子困境,如果大家都很討厭胖子,能不能構成我們禁止人指稱一個人胖的理由?

而且,這種做法除了傷害言論自由以外,真的能夠達到我們所欲達成的目的(反性霸菱與歧視)嗎?
就如同胖子一般,娘砲和GAY之類的辭彙之所以會被人所不欲(當然娘砲和GAY比胖子還更嚴重一點),很大的程度上在於社會對於擁有這些特質的人是有偏見的。如果今天我們想要達到性別平等教育中,讓所有性別上的特質都被平等尊重的目標,我很懷疑禁言根本完全不能達到我們想要的效果。除了技術上我們可能找到其他的詞彙來替代之外,一個與大家平等且沒什麼不好的特質為甚麼要被禁言?

真要阻止性霸凌與性別歧視,除了讓老師針對霸凌(欺負)的行為做出懲處之外,落實性別平等教育才是最重要的,當「娘砲」、「GAY」與「男人婆」不再是一個需要感到可恥的特質的時候,這些霸凌與歧視才有辦法真正結束。
禁言的行為既沒有用也侵害人權,民主的政府根本不應該採取這種政策(關於這點,請參見:比例原則是什麼)




廣告:哲學雞蛋糕,一個我最喜歡的blog

恩,最近因為段考還有班聯會的事情把我K得滿頭包,很多想寫的東西幾乎只停留在幾行的草稿而已。

-----------------------------------
今天我想幫大家介紹一個我最喜歡的BLOG,「哲學雞蛋糕」http://phiphicake.blogspot.com/
他應該是我目前惟一一個會每天都去點閱的BLOG,這個BLOG之所以成立,很大程度上也是因為我受到了雞蛋糕老闆的影響(也感謝他為這個BLOG創立時提供很多好用的小工具),也想找到一個屬於自己的很屌地方說話並留下自己的足跡所致。(大家會發現這個BLOG的設計與裝潢事實上與哲學雞蛋糕是差不多的。)

雞蛋糕的口味並不僅限於哲學(裡面的哲學成分以分析哲學為主),他也包括了各種時事以及老闆對他們的批判。(我跟老闆的意見並不會總是相同,因為老闆看起來像是個功利主義者或者是傳統的自由主義者(經濟自由主義,美國俗稱的保守派),我們注重的基本點可能不見得相同)
不過我很欣賞老闆那種辛辣的文風以及沒有過多綴飾的筆法。

2011年6月11日 星期六

兩個很好玩的政治立場測試

西方版(我覺得這個的題目比較好,但他的介面是英文的)

西方版介紹
總共分成兩個軸,y軸為經濟自由,x軸為政治與社會自由,正向為自由之程度。
我的結果
You are a
Social Liberal
(61% permissive)

and an...
Economic Liberal
(23% permissive)

You are best described as a:

Democrat

You exhibit a very well-developed sense of Right and Wrong and believe in economic fairness.









中國版介紹
本測試的目的是反映答題者政治、經濟與社會文化觀念「左與右」的座標。測試題目的陳述儘量滿足中立性,即,每條陳述都不存在嚴格意義上的對錯,同意或反對都代表彼此平等的看法。這套題目的目的是區分理念而不是操作手法,也就是說,問題在於你在理想中是否支持,而不是在現實困難面前是否可行。請不要因為具體條件的缺乏而去設想種種複雜背景情況,從而動搖自己意識形態上的堅持。

政治觀念座標,負值為左,即威權主義 (Authoritarianism),正值為右,即自由主義 (Libertarianism)。

社會文化觀念座標,負值為保守與復古派 (Conservatism),正值為自由與激進派 (Liberalism)。

經濟觀念座標,負值為左,即集體主義與福利主義 (Welfarism, Collectivism),正值為右,即新自由主義(Neoliberalism)。

三個維度的最大區間均為 [-2,2]。
請注意,很多問題反映的是中國現實語境中的「左與右」,而非嚴格意義上的西方政治語彙中的「左與右」

我的結果
一年前的結果
政治立场坐标 (正值為自由 負值為威權)
1.1
文化立场坐标
1.2
经济立场坐标 (正值為市場自由 負值為經濟管制與社會福利)
0.4

現在的
政治立场坐标
1.1
文化立场坐标
1.2
经济立场坐标
-0.1
原來我很早就是個自由主義者囉~
只是在建中的這一年來我的確有了不少社會自由主義的傾向

臺北市立建國高級中學班聯會組織章程草案

臺北市立建國高級中學XX會組織章程草案

第一章  總綱
第 一 條:XX(見註1)會為臺北市立建國高級中學最高之學生自治組織,以發揚校園民主精神,促進師生溝通,加強班級或社團之聯繫,維護學生權利為宗旨。班聯會以下簡稱本會。<台北市立建國高級中學XX會組織章程>以下簡稱章程。
第 二 條:凡建國中學之學生,均得為本會之會員。凡建中之學生除拒絕繳交會費外,XX會不得拒絕其加入。非建中之學生,得以經過班代大會批准,繳交會費後加入,而其加入之辦法與詳細規範,應另以法律訂定之。
第 三 條:凡本會會員皆有繳納會費、遵守XX會章程及XX會法令之義務。
第 四 條:本會依行政、立法、司法及社團與學生事務分立之原則,分設行政部門、學生代表大會、評議委員會和社團協商大會共同推展會務。
第 五 條:行政部門擁有行政權,為本會之最高行政機關;
學生代表大會擁有立法權,為本會之最高立法機關,簡稱學代大會;
評議委員會擁有司法與監察權,為本會之最高司法機關,簡稱評委會;
社團協商大會為本會最高之處理社團事務機關,簡稱社協會。
第 六 條:凡本會會員皆有選舉權、罷免權、創制權、複決權四權。
第 七 條:凡本會會員得依規定參與本會所舉辦之活動,使用本會提供之設備,查閱本會之文件檔案。
第 八 條:第六條所列會員之權利,除因會員不履行第二條與第三條所列之義務,或是嚴重危害本會之行為者,不得予以限制。會員權利之限,須經評議委員會二分之一以上同意為之。
第 九 條:本會會費之額數,由XX會主席提交班代大會決議之。會費不足時,行政部門得經班代大會之許可,以正當方式取得所需之經費。
第十條:本會之法律,謂由班代大會通過,議長公佈之法律。
第十一條:本會之命令,分為職權命令及授權命令二類:
職權命令謂由經該部門依其法定職權,該部門主管公佈之命令。
授權命令謂由法律或其主管機關之授權,該部門主管公佈之命令。
第十二條:部門之主管,於班代大會及其以下組織為議長;於評委會及其以下組織為評委會主委;於社協會及其以下組織為執委會主委;於行政部門及其以下組織為主席或主任委員。
第十三條:本會之法律,由班代大會制定之。須由班代、行政部門會評委會向班代大會提出法律案,經三讀會通過之,三讀會之程序由班代大會會議規範定之。法律案通過後,議長應於七十二小時內於學校電子公告欄公佈之。
第十四條:本會之授權命令,由被授權之機關開會制定之。表決通過後,交付該部門主管審查,若審查通過則發佈。本條所稱之審查與發佈,該部門之主管應於接收命令案時起七十二小時內完成之。其公布應公布於學校電子公告欄。
第十五條:第十五條之被授權機關,於班代大會若為班代大會;於社團協商大會若為社團協商大會;於評議委員會若為評議委員會;則該部門之主管無審查之權,應於接收命令案時起四十八小時內於學校電子公告欄公布之。
第十六條:若被授權機關提出之命令案審查未通過,於班代大會得提請班代大會之有效會議表決為之;於評委會得提請評委會之有效會議表決為之;於社團協商大會得提請社團協商大會有效會議表決為之,若表決通過,則該部門之主管應於四十八小時內於學校電子公告欄公布。
第十七條:行政部門之授權命令,應於發布後十日內交由班代大會追認,若同意票數未大於反對票數,則該命令應停止執行。
第十八條:本會之職權命令,由主掌該職權之機關開會制定之。表決通過後,視法令或行政慣例決定是否送交上級機關或主管審查,不需審查或審查通過後,該部門之主管應於七十二小時內於學校電子公告欄公佈。
第十九條:第十九條之被授權機關,於班代大會若為班代大會;於社團協商大會若為社團協商大會;於評議委員會若為評議委員會;則無需審查,該部門之主管應於接收命令案時起四十八小時內於學校公告欄公布之。
第二十條:本章程為本會各項法令均需遵守之最高準則,除<台北市立建國高級中學XX組織章程增修條文>外,本會不得擁有相同或更高位階之任何型式之規範。<台北市立建國高級中學XX會組織章程增修條文>之法律位階與本章程相同。
第廿一條:法律及命令合稱法令。
法律與章程牴觸者無效;命令與章程或法律牴觸者無效。
第廿二條:法律與章程有無牴觸發生疑義時,由評議委員會審查之;若確實有法律條文與章程牴觸時,評議委員會應宣告其為無效。
命令與章程或法律有無牴觸發生疑義時,由評議委員會審查之;若確實有命令與章程或法律牴觸時,評議委員會應宣告其為無效。
第廿三條:除本章程外,法律之修改或廢除,經學代大會全體班代三分之一以上出席,出席班代二分之一以上同意為之。各部門之職權行使法,應經班代大會全體代二分之一以上出席,出席班代二分之一以上同意為之。


第二章  行政部門

第廿四條:行政部門依章程設立主席、副主席各一人,任期一學期,由全體會員普選產生,連選得連任一次,凡本會會員皆有權參選。每年五月選舉下學年度上學期之主席、副主席;每年十二月選舉該學年度下學期之主席、副主席。
第廿五條:行政部門由主席、副主席及行政內閣組成,主席為本會之最高行政首長,行政內閣之組織及職權行使應以法律定之。
第廿六條:主席對外代表本會,對內負責行政部門之一切事務;副主席襄助主席推展會務。
第廿七條:主席、副主席之產生應符合多數統治原則,採絕對多數當選制:
一、全校投票時間統一,由全體會員以無記名投票選舉之,得過半票數支持之候選人,當選主席、副主席。
二、若無候選人於首輪投票得過半票數之支持時,則應於十日內就得票數最高之兩組候選人進行第二輪投票,得最高票之候選人,當選主席、副主席。
三、主席、副主席之選舉得設置投票率門檻,投票率未達投票率門檻之選舉,選務委員會須宣告該選舉無效,投票率門檻得以法律定之。
第廿八條:主席、副主席之選舉罷免須以普通,平等,直接及無記名投票之方法行之。選舉及罷免應嚴禁威脅利誘,選舉及罷免訴訟,由評議委員會審判之。主席、副主席之選舉罷免程序應以法律定之。
第廿九條:主席缺位時,由副主席繼任之;主席在位,而副主席缺位時,主席應提名一副主席人選交由學代大會同意任命之;主席與副主席均缺位時,由行政委員會代行其職權,至該任主席原任期屆滿為止。
第三十條:主席因故不得視事時,由副主席代理之;主席、副主席均不得視事時,
評議委員會應裁定由班代大會議長暫代之或由行政委員會長期代行其職權。
主席、副主席之補選,得由代理主席或行政委員會提請班代大會同意後為之。
第卅一條:主席、副主席以下設行政內閣,行政內閣包含下列各機關:
秘書長、副秘書長各一人,負責綜理行政內閣之事務。
總務股:負責編列本會之總預算、管理本會之財務收支並提出決算。
康樂股:負責舉辦康樂性活動。
服務股:負責各項服務事宜。
文宣股:負責行政部門之文書及宣傳工作。
公關股:負責本會之對外事宜。
建中人編輯委員會:負責籌組建中人之編輯工作。
設主任委員一人,由主席提名,經班代大會同意任命之;主任委員得任命委員若干人以協助編輯。
學藝股:負責處理學藝性事務
各股股長、執行長之任免,由主席或當選人提請班代大會同意後為之;各股之執行官由主席任命之。
主席得經班代大會之同意,設立其他委員會以處理行政事務。
第卅二條:學代大會得經十位以上班代連署,出席學代二分之一以上之同意,要求主席罷免各股之股長。
第卅三條:行政部門依下列規定對班代大會負責:
一、行政部門有向學代大會提出施政方針及施政報告之責;學代大會開會時有向主席、副主席、秘書長、副秘書長、各股股長、執行長、執行官及各委員會之委員質詢之權。
二、班代大會對於行政部門之政策不贊同時,得以決議移請行政部門變更之。
主席、副主席之罷免案,須經全體會員總額百分之五以上或五位以上學代之連署提議,學代大會出席班代三分之二以上同意後提出;交由全體會員投票表汻B�或評議委員。
第卅六條:行政部門成員之報酬、獎勵及待遇,應以法律定之。
第卅七條:若主席、副主席之選舉無效,於行政委員會未選出E6��內閣之任免,由主席提請班代大會同意為之。主席因其任期之結束、遭罷免或彈劾而解職時,經該主席提名產生之行政內閣成員應隨之解職
第卅五條:主席、副主席及行政內閣之成員不得兼任班代或評議委員。
第卅六條:行政部門成員之報酬、獎勵及待遇,應以法律定之。
第卅七條:若主席、副主席之選舉無效,於行政委員會未選出時,已卸任之主席得暫行該任主席之職權,其時間以三個月(含寒暑假)為上限。

第三章  行政委員會

第卅八條:行政委員會於主席、副主席均缺位或主席、副主席選舉無效以致無法產生主席、副主席時,代行主席之職權,至該任主席原任期屆滿為止。
第卅九條:行政委員會下設行政委員五人,主席職權之行使須有過半委員副署。
行政委員會設主任委員一人,由行政委員互選產生,對外代表行政委員會,負責安排議程,召開並主持委員會。
第四十條:行政委員得兼任班代或行政內閣之職位,不得兼任評議委員。
行政委員會由班代大會選舉產生,行政委員候選人之名單由五位以上班代連署提出,名單上須有五名候選人。
第卌一條:行政委員選舉以全體班代過半出席為有效選舉,得最多班代支持之名單為當選。
第卌二條:十五位以上班代連署動議進行信任投票時,班代大會應於十日內對行政委員會舉行信任投票;從公布至投票應間隔三日以上。
第卌三條:信任投票以三分之一出席為有效投票;若不信任票大於出席班代三分之二,行政委員會應於十日內解散重選。

第四章  學生代表大會

第卌四條:學代大會由班代組成,負責傳達會員之意見及大會之決議,監督行政部門之工作,制定本會之議程及法令。
第卌五條:班代每班選舉一人,任期一學期,連選得連任。並得由學代另行選出至多YY(見註2)位學生代表,和當屆班即選出之學代一同進退。學代有在班代大會上發言、動議、提案、討論、表決、附議、選舉與質詢行政部門成員之權。
第卌六條:學代大會設議長、副議長各一人,由班代互選產生,議長負責安排議程,召開並主持會議。議長因故不能視事時,由副議長代理之;議長缺位時,由副議長繼任之。學代大會應於開學後二週內召開預備會議以選舉議長、副議長及各委員會之委員。學代大會之組織、職權行使及會議規範以法律定之。
第卌七條:學代大會設秘書二人,由議長提請學代大會任命之,負責學代大會之文書工作。
第卌八條:學代有出席大會、傳運會員意見與執行大會決議之義務。
第卌九條:學代大會依章程每隔一週召開例行會議。學代大會經五位以上學代之要求、議長或主席之咨請時,應召開臨時會議。
第五十條:學代大會代表本會全體會員,有議決法律案、預算案、決算案、命令案、決議案及本會其他重要事項之權。
第五一條:主席及行政各部門須於例行大會列席報告施政並接受質詢。
第五二條:行政部門、評委會、社團協商大會和班代大會各常設委員會之預算,須於每學期第二次例行大會前提交班代大會審議。
第五三條:除一般XX會業務外,學代大會得依臨時狀況作成決議要求行政部門執行或對外表達意見。
第五四條:行政部門對於學代大會之決議,如有窒礙難行之處,得由主席提請學代大會覆議之。覆議時,如經出席代表同意票數大於反對票數則維持原決議,行政部門應即接受之,否則應提出總辭。
第五五條:學代大會得經全體學代五位以上之連署對行政內閣提出不信任案。不信任案提出七十二小時後,應於四十八小時內以無記名投票表決之。不信任案需經三分之一以上班代出席,出席學代三分之二以上贊成之,不信任案通過後,行政內閣成員須立即全數解職。主席應於不信任案通過後十日內新行政內閣成員,經學代大會同意後任命之。
第五六條:學代大會設各常設委員會,人數不得少於五人或多於十一人,其職權如下:
選務委員會:負責辦理主席、副主席之選舉、罷免。
財務委員會:負責預算案和決算案之審查及本會各項收支之審核。
學代大會得設立其他特別委員會以處理會務。
第五七條:學代大會遇特殊情況或無議程時,議長得休會一次,但不得連續休會或拒絕召開臨時會議。
第五八條:學代大會得召開聽證會,聽證會得邀請行政部門成員、評議委員、學校師長、本會會員、合作社成員、本校各社團成員、校外人士或學校行政人員到場備詢。聽證會之召開程序以法律定之。
第五九條:學代之報酬、獎懲及待遇,應以法律定之。

第五章  社團協商大會
第六十條:社協會由各社團推派一名社團代表組成之;社協會有議決、執行及仲裁社團間自治事務之權力;社協會之組織與職權行使以班聯會法律定之。
第六一條:社協會之決議有妨害XX會會員權益之虞者,由評議委員會審查之;若該決議確有妨害XX會會員權益之事實或可能,評議委員會應裁定該決議暫緩施行,並交付學代大會議決之;該決議得出席班代過半贊成即恢復施行,暫緩施行後兩週內未恢復施行則該決議無效。
第六二條:行政部門或班代大會與社協會之職權範圍有重疊或衝突者,由評議委員會裁定該職權之歸屬。
第六三條:社協會之決議與班聯會組織章程或班聯會法律牴觸者無效,社協會之決議與班聯會組織章程或班聯會法律是否牴觸有疑義者,由評議委員會裁定之。
第六四條:社協會下設執行委員會,負責執行社協會之決議、代表社團與校方溝通漢處理社協會授權處理之事項;設主委與副主委一人,由執委會之執行委員互相選舉之。主委對外代表社協會與執行委員會,並負責主持社協會。

笍�日內進入審理程序,若未進�

第六五條:評議委員會由九名評議委員組成之,經行政部門主席、班代大會議長和評委會主任委員聯署提名,經班代大會採包裹表決同意任命之,任期一年。連選得連任。
第六六條:評委會得對有違法侵害XX會會員權益、貪瀆、違背章程之虞或即將進入審理程序之法令與決議施以暫緩施行令,並於宣告贊停施行後十日內進入審理程序,若未進入審查程序則該暫緩施行令無效。
第六七條:前條所述之情形若於迫於時限,評委會主委得逕行頒佈緊急暫緩施行令,惟需於七十二小時內獲得含主委在內四位評委之同意,或二分之一以上評委之同意,且於十日內進入審理程序,或於四十八小時內直接進入審理程序,否則暫緩施行令無效。
第六八條:評委會於必要時得於評委會表決通過後,委派代表列席各部門之會議與眾要協商與合約簽訂場合,以提供法律諮詢與資訊紀錄,以供存證之用。
第六九條:評議委員會對於行政內閣成員、主席、副主席、議長等班聯會行政、班級代表大會與社團協商大會幹部,認為有違法嚴重失職之情事,得提出彈劾案。主席、副主席、議長等部門最高主管之彈劾案應以全體評議委員三分之二贊成方得成立,其餘以過半委員出席並以正反決論之。

第七十條:評議委員得出席班代大會與社團協商大會,評議委員有在班代大會與社團協商大會上除投票表決以外之權。
第七一條:若評議委員之提名無法獲得評委會主委、議長和行政部門主席之共識時,評委會主委應提名二位評議委員、班代大會議長、行政部門主席應提名一位評議委員,並交由班代大會包裹表決之。若未於時限內提名則視同棄權,該評議委員之職位應予以懸缺。
第七二條:於第八十條情形所提名之評議委員,評議委員會應將被提名人之提名單位作記錄。
第七三條:學年度上學期所提名之評議委員,於第八十條情形發生時,第五名評委應予以懸缺。
第七四條:第八十二條之懸缺委員惟若獲得班代大會議長、行政部門主席、評委會主委之共同提名,則得於班代大會同意後,接任該職位之剩餘任期。
第七五條:評委會每學年之上學期應提名五位評議委員,下學期應提名四人。
第七六條:評議委員提名同意案之表決,上學期應於國曆一月前完成;下學期應於國曆六月前完成。
第七七條:當評議委員之同意案未於時限內完成時,以致評委之職位產生空缺時,上學期之上一任已卸任之評委得暫時行使該任期評委之職權至人選產生為止;下學期之上一任已卸任之評委比照本條文處理。
第七八條:當評委因故辭職時,得由班代大會議長、行政部門主席、評委會主委共同提名並經班代大會同意之。惟若第八十條之情形之發生時,則得由該評委之提名人指定人選代理行使其之職權。
第七九條:評議委員會設主任委員與副主任委員一人,由評議委員互選產生,主任委員對外代表評議委員會,負責安排議程,召開並主持會議。主任委員因故不得視事時,由副主任委員代替之。
第八十條:主任委員於評委會(釋憲會議)中亦有表決權,於評委會表決因陷入同票僵局而無法作出決議時,應由主委行使裁決權裁決之。惟若第XX條所述之情形發生時,除非第OO條之情形發生,否則主委無裁決權。
第八一條:評委會主委之任期應至其評委卸任。
第八二條:上學期所選出之評委,其任期應至該學年下學期開學日始至下一學年上學期結束;下學期所選出之評委,其任期應至下一學年上學期開學日至下一學期下學期結束。
第八三條:下任評委會主委之選舉應於上任評委會主委尚未卸任時和學期結束前表決完畢。若表決之時間延誤,參與表決之成員應為合法表決時間之成員。
第八四條:若會員對各機關之命令有不服或違法之虞時,得交由評委會審判或解釋之。若評委會認定期確實有違法之情形,該命令應停止適用和執行。
第八五條:主委應由擁有半年以上評委資歷之評委擔任。
第八六條:評委卸任後得獲得仲裁委員資格,於評委會審判案代表仲裁委員會參與審判之表決。仲裁委員會之若有意願參與,評委會不得與已拒絕,若參加人數超過該審級之上限,應以抽籤決定承審人員。
第八七條:評議委員會擁有解釋本章程及統一解釋本會法令之權。
第八八條:評議委員會得對班代大會通過之法令或其它隸屬本會之法令進行審查,如發現有違背章程之法條得宣告其為無效。
第八九條:評議委員會擁有審判權,得對有關本會法令之案件進行審判。
第九十條:評委會之審判案採二級二審制,一級由至少五位評委並含仲裁委員至多九位參與表決,若不服得再提起上訴,由至少七位評委並含仲裁委員至多十一位委員參與表決。
第九一條:評委會得針對違反法令、章程或侵害班聯會會員之法律、命令或決議予以審判,並得宣告其無效並勒令其改正為之。
第九二條:評委會之預算由評委會訂定,行政部門於其提出預算時由行政部門一併提出,行政部門不得拒絕或更動之。
第九三條:評議委員之報酬、獎勵及待遇,應以法律定之。
第九四條:有關評議委員會之權利救濟管道,應於社團協商大會或班代大會上宣達與各與會成員。並附註於各部門之決議和命令等相關文件之後。

第七章  章程之實行與修改

第九五條:經會員總額百分之五之連署得提議創制法令、複決學代大會之決議。
第九六條:本章程須於每學期初交由各班學代公佈之。
第九七條:本章程之效力,不受會員變動之影響。
第九八條:本章程之修改或廢除,須經學代大會全體班代二分之一以上出席,出席學代三分之二以上之同意,方得修改或廢除之。
第九九條:組織章程增修條文須經班代大會全體學代二分之一以上出席,出席學代三分之二以上之同意後方得訂定。

第八章  附則

第壹百條:原<台北市立建國高級中學班聯會組織章程>(民國99年前立法成功)、<台北市立建國高級中學班聯會組織章程增修條文>(民國99年前立法成功)和<台北市立建國高級中學班聯會組織基本法>(民國99年前立法成功)停止適用。
第一零一條:評議委員會應於本章程通過後整理評議委員會之所有解釋、決議、審判之文件,若其爭點為<台北市立建國高級中學班聯會組織章程>、<台北市立建國高級中學班聯會組織章程增修條文>或<台北市立建國高級中學班聯會組織基本法>,應予以修改適用條文與重新編碼後公布於學校電子公布欄。若無法尋得適用條文,則該文件失效並予以從編碼中剔除之。
第一零二條:<台北市立建國高級中學XX會組織章程增修條文>中之規範和明定本章程中何條法條停止適用之規範,應標示其屬於何章節。
第一零三條:<台北市立建國高級中學XX會組織章程>於法令、<台北市立建國高級中學XX會組織章程>或<台北市立建國高級中學XX會組織章程增修條文>中,得以組織章程簡稱之。
第百零四條:<台北市立建國高級中學XX會組織章程增修條文>於法令、<台北市立建國高級中學XX會組織章程>或<台北市立建國高級中學XX會組織章程增修條文>中,得以<組織章程增修條文>簡稱之。

附註
註1:選項為
台北市立建國高級中學學生會
台北市立建國高級中學班聯會
台北市立建國高級中學學生帝國
台北市立建國高級中學學生第一帝國

註2:選項為
1.50人
2.30人



起草人:



提案人:               副署人:

台北市立建國高級中學班聯會組織章程草案簡報、 修正前言與議程建議



立法理由:目前班聯會現行之制度為三本憲法並立(基本法、組織章程和組織章程增修條文),其中內容有牴觸者,目前雖可依照後法先於前法之理適用,惟增修條文之內容與日期並無訂定,一但第四本憲法出現(基本法增修條文),則將難以判斷何為先後,且每當欲查閱條文十每每需手持多份法案互相參照,甚為累贅,故提起本草案,其能解決此問題。並對建中學生自治組織規範尚未完備之處和運作不暢之制度一並修正。

建議:由於章程條文內容高達一百多條,建議以無異議(共識決)的前提下省略二讀會的逐條朗讀程序,改為針對異動部份的條文作朗讀、討論與修改,並且以一個章節為單位,採共識決作為表決方式(條文的修訂還是要用正反決作為依據)。
而每個章節皆會給各位一點時間閱讀內容,但可以的話還是請各位在開會之前稍微看一下這份簡報與條文內容(請至少要把簡報看過)。


以下分別為新法案與舊法的主要不同之處,並於其後補上修正理由。
  1. 名稱可能更動
    選項
    台北市立建國高級中學學生會
    台北市立建國高級中學班聯會
    台北市立建國高級中學學生第一帝國
    台北市立建國高級中學學生帝國
理由:班聯會織全名原為班長大會,現行之班聯會制度已與班長大會相去甚遠,且建中之學生自治理應不限於以班級為單位之情形,故提起更名案討論。筆者認為,台北市立建國高級中學學生會為最典型且符合目前班聯會現況之名。而有關帝國之提起的真正詳細原因不明,似乎為為了製造一個純內閣制的學生自治組織或與他校之學生自治組織區別用。

一、總綱部份
2.將建中學生可選擇不加入自治組織之規定明文化
理由:尊重個人自由,並避免類似爭議再度發生。

3.新增榮譽會員制度,希望的主要對象會是校友或對本校自治組織有卓越貢獻之類的(詳細辦法應另以法律訂之)
理由:學生自治組織之成員不一定得為學生本身,或許可以考慮讓對於學生自治有助益之非建中學生、校友以及對於學生會有卓越貢獻的校友成為榮譽會員以為表揚。而且,或許還可以藉著這個制度擴大學生會的財源與規模。

4.將命令分為職權命令與授權命令二類,職權命令為依據法定職權頒布之命令,授權命令為法律授權或主管機關委託之命令。
理由:區分命令之性質,方便各部會上下之間能夠達成更有效率且民主之溝通。
5.將平等原則明文列入,未來於主席等選舉內可望藉此條文直接取消針對候選人身分之限制(應有老師推薦、記過、成績限制等)
理由:維護民主之平等精神、防止外力介入學生自治。

二、行政部門部份
6.若主席與副主席選舉無效,在行政委員會產生之前,前任主席德至多代理行使主席職權三個月(包含寒暑假)。
理由:防止行政空窗

四、民意機構(班代大會、學代大會部分)
7.班代可能更名為學代
理由:希望民意機構能夠引進班級以外的意見。也順便彌補目前班代大會成員大多不熟悉相關法規、學生自治事務以及效率與出席率不佳的問題。
8.產生方式除了每班選舉一人外,另外還有在用選出來的這93個班代再度票選出另一批人,讓他們也能夠加入學生代表大會。人數上限有爭議,提供選項分別為50人與30人。
理由:希望民意機構能夠引進班級以外的意見。也順便彌補目前班代大會成員大多不熟悉相關法規、學生自治事務以及效率與出席率不佳的問題。

我是50人的提出者,之所以會這樣提出這個人數,參考了下面二個方式:
一、欲令班代大會每次出席人數接過半,到達理論上應有的有效會議人數
令班級選出的學代為93人,增補學代X人

a.假設增補學代出席率為100% 班代出席人數為大部份時的1/3,則需33名增補學代,補上流會時通常的缺少人數為修正值,約為36~40左右

b.假設增補學代出席率為90% 班代出席人數為大部份時的1/3,則需42名增補學代,補上流會時通常的缺少人數為修正值,約為45~50左右

c..假設增補學代出席率為80% 班代出席人數為大部份時的1/3,則需55名增補學代,補上流會時通常的缺少人數為修正值,約為58~63左右

二、考慮增補學代的地位,可類比於我國之不分區民意代表,約佔國會總人數的1/3
則需47名增補學代

考慮一、二 我覺得儘管一開始非常非常非常可能選不出50個人,但是比例訂定成這樣是有必要的。


9.取消除了利益迴避關係外,班代大會底下委員會的資格限制。(選務人員和財務委員會將不限定於班代)
理由:基於平等原則而立的條款,也期待可以讓有更多專業或熱誠的人加入。

六、司法機關部份
10.評議委員的提名改由三長(主席、議長與評委會連署提名),若沒有辦法連署提名,則進入各別提名模式(主席1議長1評委會2),且評委會主委將不具備同票僵局時的裁定權。
理由:評委有制衡和彈劾各個部門的權力,故不應單純由這二個部門的首長來決定可能的人選。而協商破裂時之所以會採取這個比例,則是希望司法單位在審判案上有比較高的影響力,至於需要超過二分之一的修憲案仍需要聯合其他部門做出決議,避免司法單位獨裁。

11.於緊急時得勒令有違法違憲之虞或即將進入審判程序的決議與法令暫停施行,並於暫緩施行令發布後四十八小時內獲得四位或總數二分之一之評委同意,十日內進入審查程序
理由:原本應有的權力實行方式明文化。

12.必要時得委派代表列席各部門之重要協商、會議與合約簽訂等場合,提供諮詢並資訊紀錄(存證以供爭議發生時使用)
理由:防止貪瀆、保護各部門與學生權益。

13.於未選舉而產生空缺時得代理至新任評委誕生為止
理由:防止權力空窗。
14.彈劾案正常化。
理由:如題。

15.下設仲裁委員會,由卸任之評委擔任,共同處理部門主管(主席、副主席、議長、副議長和執委會主委)的彈劾案與審判案。
理由:分散評委會之權力,並增加司法機關獨立性。

16.審判案改採二級二審制。
理由:將舊制度明文化。

17.對於違憲違法或會侵害班聯會會員權益之法律命令或決議得以審判,並勒令其改正為之。
理由:將舊制度明文化。

18.將評委會提出預算之方法明文化
理由:推動評委會之正常運作。
19.評委會這個權利救濟的管道應附註於各部門之命令與決議之後,並且在班代大會和社團協商大會上宣達給各個與會成員。
理由:維護學生權益。

七、實行與修改部分
20.將限制從出席2/3贊成2/3改為出席1/2贊成2/3
理由:使修憲成為可能。