在法東斯黨人的小故事http://victor2923.blogspot.com/2011/07/blog-post_02.html
這篇文章，是我為了反駁vcharng學長的論點他所寫的小故事，他在這個討論串
http://www.student.tw/db/showthread.php?t=237999
裡主張人沒有攻擊與批評別人的自由、沒有散布獨裁或是極端言論的自由，我並不認為這些說法是對的，我想在這篇文章裡面就這二點來討論。
攻擊、批評與厭惡的自由
在法東斯黨人的故事裡，我們看到了一個十分不合理的情形：一群愛挖鼻屎、舔鼻屎與吃鼻屎的人，由於自己知道自己的行為是難堪或是不被眾人所好的，因此做出限制對方評價自己，或是指出自己有這個行為的事實的舉動。我相信大部分的人直覺上是無法理解與接受這種作法的，一個人因為自己的特質如行為啦、穿著啦、甚至自己掌握度較少的長相而接受社會的評價是理所當然的。也就是說，如果一個人今天穿黃色衣服出門(而恰巧大家都覺得黃色衣服很醜很土很難看)，要求別人不能說他穿著黃色衣服其實是一個十分詭異的行為，我不覺得大家能接受這種做法。
也就是說，如果一個人的表現並不符合社會期待，那麼他遭到批評是正常的(請注意，我說的是正常的，而非合理的)，而如果他受到了恰如其分的評價，這大概也是合理的。那麼一個人如果受到了恰如其分的評價，以及評價者本身的好惡表示，是合理的還是不合理的呢？我對一個正在挖鼻屎的人說我討厭/憎恨你挖鼻屎，合不合理？或者是說，我能不能這樣做？
如果你覺得我的說法是合理的，那麼vcharng學長的說法似乎就不會有道理，但他提出了幾種說法來為他的主張辯護：
1. 我們其實並不應該覺得這種批評是合理的，但我們之所以不會禁止他，是因為禁止他可能會造成更多不快(譬如說：如果我禁止批評政客，那麼導致的後果可能相當可怕。而如果老闆或上司不能批評員工，那麼公司可能因為失去效率而毀滅)，因此這種不禁止並非不欲為之，而是無能為之。
2. 而我們之所以會採取禁止的態度，在於我們有避免傷害、恐懼的權利的自由，如果一個人會對於另外一個人的言行感到恐懼，或這種言行有造成傷害的可能性，我們可能就有要考慮限制這種言行的必要。
我不認為這兩種說法可以拯救學長的主張，我會在下面幾個段落裡幾個段落裡詳述我的意見。
訴諸恐懼的不合理
在法東斯黨的小故事裡可以看到，拉機國的人民對於法東斯黨人的拍肩行為感到相當惶怖─儘管這實際上並沒有對他們造成什麼害處。這並不只是一個出現在亂掰小故事裡的爛情節，他是真實的出現在這個世界上的。人對於自己所未知的、背離自己價值與信念的，或因為資訊不足或受到操弄而產生恐懼或敵對的現象可是多不勝數，舉個台灣也可以碰到的例子的話，恐同症大概可以做為其中的代表，而在美國，據我最近所看到的一本書<別讓思考抄捷徑>裡所提到的，如果讓一個基督徒看到在聖城耶路撒冷裡，基督徒因為伊斯蘭教的擴張所造成的困境的新聞，那麼比起對照組而言，實驗組對於非基督徒(不僅限於伊斯蘭教徒)的攻擊性會上升，而如果在給予假新聞：「在飛往聖城的途中有飛機失事了，機上有117名虔誠的伊斯蘭教徒罹難。」後，則可以發現攻擊性較對照組有降低的現象。之所以會講到這些，事實上是要強調恐懼事實上是一個相當不理性的東西，他可以因為未知、己身價值受到挑戰而被誘發，要單純依賴這種不理性且引發原因百百款的東西作為懲罰的標準根本完全沒有道理，這也是為什麼恐嚇罪必須建立在你做了某些事情的前提之下，而不是單純使人感到恐懼就好。
以功利主義做為限制極端言論的判準所會遇到的困難，以及其所造成的不正義
以功利主義做為限制相關言論的方法有兩種，一種是從最原始的功利主義出發，也就是快樂的程度，而另外一種則是考慮到整體而言的利益，也就是說vcharng學長主張的可能會是：「如果禁止某些令人不快的攻擊言論整體而言可以使大家獲得最大的快樂，那麼我們應該禁止；如果不能，則否」
或者是：「如果禁止某些令人不快的攻擊言論整體而言可以使大家獲得最大的利益，那麼我們應該禁止；如果不能，則否」
我並不認同這種說法，這種功利主義式的思維最會面臨到的挑戰，除了快感、恐懼等損失是難以衡量的之外，就是對於弱勢者的極度忽略，在法東斯黨人的小故事中，我們可以看到的是法東斯黨人對於督動教教主的反擊，以及無稽吧那顯然令人無法接受的態度，這也不是現實裡沒有的情況，看看前一陣子在臉書上頻頻發起連署的真礙眼聯盟以及我們的政府好了，他們可以以保護小孩的名義來禁止或管制各種所謂他們認定的「色情」與「暴力」等言論，但絕對不會也沒種讓收錄贊成蓄奴、亂倫還有各種暴力、歧視同志與屠殺不信者言論的聖經列入限制及刊物。
簡單的來講，如果我們真的按照「我們應該盡其所能的阻止任何形式的攻擊或惹人不快的行為的發生，除非禁止造成的不快比起不禁止造成的不快還來得多。」的行為準則來行事的話，到最後會只有主流的聲音有資格批評別人，而弱勢或少數族群請謝謝去吃屎吧。
這種想法我完全沒有接受或是妥協的餘地，我也不打算和認為可以在攸關性命以外的情形下任意犧牲弱勢或少數人的自由的人釋出任何善意。
其他可能的方法
或許vcharng學長可能可以藉著證明如果放任法西斯或是攻擊言論的散播，即有可能造成某些可怕且令人不欲的傷害，或許他仍有可能證明他的說法是對的，但我不認為這件事情有很高的成功希望，也不覺得我有辦法接受不平等的攻擊言論限制。
