在八月二十一日反畸教行動結束之後，一直有人對於我們廣設優質公立社區高中的訴求感到疑問：「目前的高中職提供的名額不是已經超過學生總數了嗎？校園優質化與高中職免學費難道就不能解決你的問題嗎？這種廣設高中的要求會不會如同當初廣設大學一樣失敗？」
再這篇文章裡，我想分成兩個層面來討論這個問題，首先是我對這個訴求的理由，另一些則是我對於質疑的回應。
我想推動的理由
我想先從台灣學生的組成來討論這個問題，依據齊一公私立高中職（含五專前三年）學費方案(節錄本)中提到，在98學年度中高中職(含五專前三年)953,895人裡，有491,523人屬於私立學校的學生，扣除一些辦學良好的私立高中後，有約50%的人事實上屬於私立學校的一員，在參照各公立高中職的最低錄取分數以及公私立學校學生就學狀況、隔代教養比例之後，我們幾乎可以做出這樣一個結論：「台灣有約50%的成績中後段的學生在私立高中職裡唸書，而這些學生裡比起公立學校而言有很大一部份在社經地位上是較為弱勢的。」
這正是我們主張必須廣設公立社區高中的原因，這些私立高中職不只收費高昂，在辦學品質上存在著嚴重的問題，校風上也極度保守，打壓社團、學生穿著以及人際交往；而我們也不認為學費齊一有辦法解決這個問題，因為私校的高額收費通常不僅僅是學費、更多的是一些巧立名目的代辦費與學雜費等。
換句來來說，我不認為有人應該因為體制上的因素而被迫只能選擇這些費用高昂且素質低落的學校；尤其是本來在社經地位上就是弱勢的人；這是一種基於社會正義出發的想法，所有的人在接受教育的權利上，應該受到平等的照顧，如果我們拒絕讓公立學校能夠承擔大部分想要升學的人的人數，事實上就是忽略了那些社會底層的人的困境。
另外，在我們推動課堂選修以及小班制教學後，對於教室以及教師的需求量極有可能會大幅增加，我不認為現在的公立普高人數有辦法吸納十二年國教實施後的大增的普高以及教室教師等需求。
總而言之，我們之所以會提出廣設公立高中的需求，除了在於看到社會大眾對於學費以及教學品質上的普遍需求之外，也認為他是為了推動十二年國教的多元適性發展、教學正常化所不得不為的必要措施。
對於質疑的回應
校園優質化
而所謂的校園優質化，再我們看來才是真正的重複多年前的廣設大學所蹈的覆轍：把一堆私立技院硬轉成普通大學，造成了廣大的學生負擔以及大學生素質的下降，我們會說校園優質化不可行，第一點在於我不認為那些管制學生頭髮、交往之類的嚴厲校風有辦法改；第二點是我不認為那些已經習管壓榨學生、沒給學生什麼資源的私校有辦法作出什麼改變；第三點是那些風評已經很差的學校在大學區制下事實上也會是選擇志願上比較差的學校。就如同當初的廣設大學一般，名字變了，但實際上根本沒什麼變。
學費補貼
這點可以在上文裡找到，私立學校之所以貴，並不僅止於他的學費，而是諸多名目的代辦費與雜費。
高中職的總人數已達飽和
這點也是如我們在上文裡宣稱的一樣：所謂的飽和是指「高中+高職」、以及「公立+私立」，我們所追求的是單單公立高中本身就能滿足所有人的需要，而非所有的名額合起來之後的結果，因為這勢必會導致某些不想唸高職的人因為名額不足而傾向於高中。
