.JPG)
然而這種說法是有問題的，中央大廳在設計的規劃上是展演區而非主要動線(見圖)，去年文化部的 藝術席捲空間也在此舉辦 ，讓一大堆人再中央大廳中共舞。很明顯的，如果中央大廳本身有什麼交通可言的話，這肯定就是一個會妨害到通行的事件，這告訴我們：為了通行方便而要求大廳維持淨空根本不是什麼至上的或不可違背的原則，他是有例外的，然而這個例外如果沒有展現出某種可接受的一體適用的標準，而對不同的群體給予差別對待時，這就是歧視。
退一步的談，大廳是否必須淨空本身就是該被質疑的，按照場地動線規劃，理論上大廳的人潮並不至於太多，而當使用大廳的人沒有多到「佔滿大廳」時，妨害交通根本就只是假議題，首先那裏根本沒有多少交通（不在一般動線內），再來是這樣根本也沒有妨害交通（沒有多少人）。而北車大廳曾有過位子的這件事情也為這根本不會妨害交通提供了佐證。而如果繼續檢視對於一樓大廳的場地安排，對於交通至上的論調將會是更加致命的打擊，因為事實上商店們幾乎都被安排在動線之中──讓人駐足購買東西，顯然不是什麼為了交通方便的規劃。
而這其中涉及歧視最嚴重的地方，便是把外勞聚集於台北車站視為一種對於公共空間的常態性侵佔；外勞在車站的大規模聚集並不是一年365天隨時隨地都可能發生的，而是僅只在特定節慶才會有的事件。
他們因為節慶的關係而有聚會，因為低薪的緣故而選擇了不需要消費門檻的集會場所，這比起什麼不定期舉辦的活動要來得好預料得多了。我們的各種公設往往會有為了配合節慶與各種定期或不定期舉辦的活動或活動而主動做出相關調整，如果我們能忍受捷運、車站與公路為了跨年而調整或封路、可以忍受天燈水燈與鞭炮對環境帶來的如災難一般的垃圾量，而不能接受一群在台灣為著生活而努力的一群人因為節慶的聚會時，這其中究竟有沒有歧視、有沒有拒絕將他們視為這片土地上共同生活的一份子，便是不言自明的了。
update:
根據這篇苦勞網的報導，台鐵作為公家機關在這件事情中表現出了出人意表的進步性，他承認了北車自然而然形成的外勞休憩地是值得被尊重的，而所謂具有商業性質的展演空間規劃也改成了非營利用途的使用。
.bmp){kind=link}