最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四八九四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十七年九月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第一
００八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字
第一六七七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以對於
未滿十四歲之女子以違反其意願之方法而為性交罪，處有期徒刑
柒年貳月，並諭知應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期
間至治癒為止，但不得逾 年。固非無見。
惟按：又科刑判決書對於構成犯罪之事實，應詳加認定，並敘明
其所憑之證據及論斷之理由，方足以資論罪科刑。對於未滿十四
歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、
催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限
，若僅利用未滿十四歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機
會予以性交，實際上並未有上揭任何違反被害人意願之行為者，
則仍祇能成立對幼女為性交罪，而與強制性交罪之構成要件不合
。原判決事實認定上訴人與未滿十四歲之代號0000-0000 號女子
（民國九十一年八月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之祖
母原為同事關係。九十五年三月二十九日中午十二時許（起訴書
誤載為九十五年三月三十日中午十二時三十分許），Ａ女之祖母
攜同Ａ女至其友人許○○位於高雄市○○區○○街○○○巷二號之住處
打麻將，因到場之牌友共有五人，上訴人遂主動退出牌局，詎其
竟萌生色念，明知Ａ女係未滿十四歲之女子，竟基於對Ａ女為強
制性交之犯意，以帶Ａ女出外遊玩為藉口，騎乘機車將Ａ女載至
其位於高雄市○○區○○街三七巷二號之住處內，脫去Ａ女之內
褲，親吻Ａ女之耳朵、胸部及下體等處，並進而以手指、眼鏡及
吸管等物插入Ａ女之性器，而以此等違反Ａ女意願之方法，對Ａ
女強制性交得逞，嗣因Ａ女感覺疼痛，並哭喊：「不要」等語，
始行住手。嗣於當日傍晚，因Ａ女向其母親表示下體疼痛，經其
母追問，始悉上情等情。並於理由內說明Ａ女於九十五年三月三
十日警詢中證稱：上訴人於昨日（即九十五年三月二十九日）載
伊外出後，曾將伊褲子脫下，撫摸伊並親吻伊之性器，又以手指
、眼鏡及吸管等物插入伊之性器（即Ａ女所稱尿尿的地方），上
訴人下體亦曾射出白色類如鼻涕般之黏稠狀液體，之後上訴人即
以溼紙巾擦拭，伊亦曾見到上訴人之陰毛及性器（即Ａ女所稱之
「毛毛」及「鳥鳥」）等語。然Ａ女之此部分證言、卷附受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書均無從證明上訴人係以違反被害人意願
之方法為之。是上訴人究竟係以違反Ａ女意願之方法對其性交？
抑係利用Ａ女為其同事之孫女，且當時尚未滿四歲，年幼無知不
解人事之機會予以性交？倘係前者，其所實行違反Ａ女意願之方
法，具體情形如何？顯然均仍欠明瞭而待釐清。原判決就此構成
犯罪之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷
之理由，遽以加重強制性交罪論處，即有調查未盡及理由不備之
違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 八 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 八 月 十 日
V | 
沒有留言:
張貼留言