恐龍法官或無腦暴民？婦女團體、正義聯盟與公眾人物對司法官的噁爛栽贓(附錄III)

 http://www.taiwanus.net/news/press/2011/201104011030281958.htm

邵燕玲發回更審／女童性侵案 逆轉判無罪[轉載自:自由電子報/YouTube][Eunice]於2011-04-01 10:30:28上傳[316]

邵燕玲發回更審／女童性侵案 逆轉判無罪 認定罪證不足 去年底改判 〔記者鮑建信、謝文華、項程鎮／綜合報導〕馬總統提名大法官人選，爆發被指為「恐龍法官」的最高法院法官邵燕玲，也在大法官名單之列的重大爭議，使備受矚目的三歲女童疑遭性侵案判決再受國人關注。這起案件一審、二審均判決有罪，高雄高分院二審並重判被告七年二個月徒刑，後經最高法院撤銷發回，高雄高分院更一審後大逆轉，認為測謊易受情緒影響、沒有證據能力外，女童指稱下體遭眼鏡、吸管插入，也與驗傷結果不符，被告與女童外出時間緊迫，不可能性侵，已於去年十二月廿日改判無罪。 二審檢方不服 已提出上訴 二審檢方不服無罪判決，已提出上訴，本案在今年二月間重新送回最高法院審理，最高法院已重新分案，但還未審結。由於高等法院高雄分院的兩個合議庭，一重判、一無罪，判決落差太大，也引起不少議論。 此案在去年由最高法院發回更審時，引發強烈民怨，當時發起萬人上凱道、白玫瑰運動的正義聯盟發起人「曾香蕉」，昨天聽聞高雄高分院更一審改判無罪後，憤慨抨擊判決「太離譜」！這將會令家長們相當驚恐，白玫瑰運動勢必再起！ 白玫瑰批離譜 誓言再抗爭 據了解，九十五年三月廿九日上午，婦人帶孫女、即被害人到高雄市楠梓區許姓女友人住處打麻將，後因有五位牌友，被告吳進義主動退出，藉口帶女童外出遊玩，騎車載她回楠梓區三山街住處，涉嫌用手指、眼鏡或吸管性侵，並親吻胸部等處。當天晚上，女童因下體疼痛，經其母追問始發現上情並報案。 被告指稱，當天載女童到顏姓友人住處玩耍，根本沒回家，否認涉案。 本案在高雄地院一審時，認為吳某因女童喊痛而未侵入其下體，依強制性交未遂罪判刑四年六個月，上訴高雄高分院改依強制性交罪，判刑七年二個月，吳不服上訴最高法院，審判長邵燕玲及另四位法官組成的合議庭，卻認為女童證詞「無法證明男子違反女童意願」進行性侵，撤銷二審判決發回更審，並要求重查吳某是否適用刑責較輕的「與未滿十四歲男女性交罪」，引起社會重大爭議；高雄高分院更一審合議庭法官審理後卻大逆轉，認定罪證不足。 高雄高分院更一審合議庭判決指出，被告測謊前一晚未睡好，精神不佳，並自認委屈而感到憤怒，測謊結果當然受影響，沒有證據能力。並查，被告載女童到友人住處玩耍，約卅分鐘返回許女住處，女童並無哭鬧等異樣，且女童在警訊及原審說詞不一。 法官並據吳某提供部分路段錄影帶時間點，二度實地勘驗，認為吳自中泰街及三山街離開，經過超商再折返許女住處，途中若轉往吳某住處，扣除在超商挑選糖果、結帳、等紅燈等，所剩時間不到四分鐘，如何完成性侵？所以不可能載女童回家。 此外，女童指下體遭眼鏡、吸管插入，與驗傷結果不符，警方並到被告住處搜索，也未查獲眼鏡等物，因此改判無罪。20110401 自由電子報

http://mag.udn.com/mag/news/storypage.jsp?f_ART_ID=310193

「女童沒反抗」 輕判3年2月

2011/03/31

【記者董介白／台北報導】 高雄6歲女童遭性侵，高雄地院判決認定被告「未違反女童意願」，在網路發酵，甚至連署要開除法官。本案在今年3 月12日，高雄檢方引用刑法加重強制性交罪，將本案30歲的林姓被告起訴，並具體求處10年徒刑。但法院則在6月18日變更起訴法條，改用對於未滿14歲的女童性交罪判刑，本件判決有無「輕判」，引發社會廣泛討論。 本案發生於今年2月6日上午，今年30歲的林姓被告，在高雄縣甲仙鄉圖書側面樓梯處，見6歲女童獨自一人玩耍，以手抱住女童，放在林男的左腳上，「隔著褲子」以手指侵入女童下體，致女童驚嚇過度而性侵得逞，當時居住在附近的陳姓婦人見狀，大叫制止並報警而將林男查獲。 檢方調查後，根據被害女童在警訊時的證述，以及目擊婦人的指述，加上林姓被害也坦承以手指插入，依加重強制性交罪將他起訴。同時以林姓被告在犯後表示，不知被害女童是否有受到驚嚇，認為犯後毫無悔意，具體求處10年徒刑。 不過，案件在高雄地院審理時，審判長莊珮君法官調查認定，林姓被害並非是隔著褲子，而是從被害女童的腰部鬆緊帶，伸入其褲內以右手手指插入，性交得逞1次。 審理期間，林姓被告否認性交，辯稱只有用手撫摸，並未以手指插入，還以罹患精神分裂症意圖脫罪，由於林男在審理中翻異前供，且供述不一，法官綜合各種情況證據，認定林男行為時，意識清楚，所辯純屬卸責之詞，因此並未採信林男的辯詞。 至於林男有無「違反女童意願」，在認定上牽扯法官變更法條的依據，法官在論罪科刑上，引用情況證據，即目擊陳姓婦人的證述：「我見到被告與女童時，女童並無抵抗的動作，且無喊叫或哭泣等語」。此外，法官並審酌案發時，女童是坐在林男的左腿上，姿勢重心並非十分穩固，如果女童有意掙脫被告，林男應難以在未脫去女童運動褲的情況下，順利將右手伸入褲內而性侵。 法官最後採信林男未以強暴、脅迫或其他違反女童意願的方法涉犯性交，因此變更起訴法條，改依對於未滿14歲的女童為性交罪，判他3年2月徒刑。 【2010-08-25/聯合晚報】