原投書於3/5日自由時報
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/mar/5/today-o7.htm
空間的擺飾與配置，事實上所反映的是規劃者試圖藉由空間所欲傳達的訊息。成大零貳社的潑漆行動與至今仍豎立於校園之中的蔣介石銅像，皆可歸於此類；後者是威權時代所留下的造神符號，而前者則是試圖藉由後者、黏貼其上的受害者名字與四周的紅漆，來表達蔣介石於其獨裁統治之下所造成的諸多血腥。
此次的潑漆事件中，贊成與反對陣營中的主流意見大致可分為二；贊成者可舉台大學生會於貴報三月三日所書，以校方應包容並理解此一行為的動機與結果為範；而反對者則以成大校方所秉持的「不容許以破壞環境與公物、造成外部成本與他人困擾的方式。」為主。
筆者對台大學生會支持人權的舉動表達肯定，但則對成大校方與學生會的舉動與聲明感到不解；潑漆在世界的社運中並非少見之事，而藉由擺設公然頌揚獨裁者與屠夫之事，在民主國家裡台灣可說是絕無僅有，若真如此在乎環境，則為何對環境中這頌揚屠夫的象徵視而不見？且要求抗議活動不得造成外部成本更是可笑，社會運動通常所代表的是在體制之下被壓抑與忽視的聲音，藉由造成一定的不便來促使社會關注乃是不得不為之舉，在我們抱怨這些事情造成我們的不便時，很大程度上應該要思考的是，為什麼他們要訴諸這種事實上對於他們自己也有著一定害處的行動，而要求他們不要造成他人不便和「土地被徵收的農民要遊行可以啊，但是不准妨礙交通。」的要求又有何不同呢？
「歷史可以被原諒，但不能被遺忘。」在諸多加害者未得到應有之歷史評價、至今仍坐享高官厚祿，轉型正義尚未完成的狀況下，喚起大眾對於二二八以及蔣介石統治下血腥暴行的關注，絕對不是挑起族群仇恨，而是一個促進了解、對話與原諒的過程。成大零貳社不畏可能的處分與譴責，喚起大眾對於當年慘劇的反思的決心，確實應被給予掌聲。
抗議中的外部成本並非完全不須考慮，如果假借抗議之名，可以任意破壞事物、妨害自由，相信那也不是我們能接受的(或至少多數人不能接受)。
回覆刪除至於判斷的方式，我認為應該訴諸該空間/事物擁有者的意願或該處的規範，在成大是學生和校規，在抗議現場則是法律。所以封街遊行我們允許(人民同意法律制定)，環保人士對著路上穿著皮草的婦人潑漆我們不允許(或至少有爭議)。
我無意評論，但目前看來，成大的校規和學生似乎都不同意。
我並沒有主張說外部成本是不需考慮的，而是指單純以造成外部成本為由做為指責是荒謬的。
刪除另外，以基於尊重他人財產的角度來看，我可以同意那個東西應該要被怎樣應該是訴諸於其所有人的意思，但成大作為一個非屬私人的機構，我不認為在應然層面上他應該要禁止學生這樣做，儘管他有這個權力。
另外，什麼叫做成大學生「都」不同意？我就認識了成大學生是同意的。
我知道不可能「都」不同意，這部份是我講太快了。我只是要表達我知道有些人反對而已，至於實際反對的比例，我承認我也不知道。
刪除成大雖然非屬私人，但不代表沒有規範，我不確定你同不同意，但我認為這還在校規的規範範圍，所以這件事的對錯，就算無法以學生的意見當參考，也當以校規做最後定奪。
至於「單純以造成外部成本為由做為指責是荒謬的」這點，我承認只討論外部成本比起抗議的議題層次是低很多，但如果這樣的先例一開，只要有團體覺得某公共建物是「威權思想」、「極權遺毒」的時候，不必經過任何討論，即可揮著抗議之名潑漆、拆除，則社會動亂不遠矣。
補充一點，我認為抗議仍得遵守現場規範，原因不只是尊重私有財產，而是尊重規範背後代表的公共利益(當然規範如果有問題就不在討論的範疇了。但成大這件事上，我認為，在很多學生反對此抗議活動下，這規範「有可能」仍被大多數學生同意，而這對我來說，使得此規範也就是校規具有正當性。)
「也當以校規做最後定奪。」
刪除我不覺得事情的對錯應該以規範作為唯一且最後的判準，這樣一來起非主張了所有不合法律之為在道德上都不不應為的嗎？
另外，我不覺得這個坡可以這麼滑，蔣*銅像能夠有的功能幾乎就是頌揚蔣了(要不然還拿來幹麻)，除非有合理的理由，要不我不覺得對他搞怪可以導致你所說的那種後果。
學生有無數種方式可以表達訴求，偏偏卻選了這種幾乎接近違法的方式，身為法治社會下的成年人如果也同意甚至鼓勵如此做法，真不知還能說甚麼。
回覆刪除違法=錯???
刪除We stumbled over here different web page and thought I might
回覆刪除as well check things out. I like what I see so i am just following
you. Look forward to finding out about your web page for a second time.
my page; Www.Monsterlab.net